Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9718 K.2006/10718

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı ... vekili yargılama sırasında bilirkişi raporlarında belirlenen değerlerin yüksek olduğunu, davaya konu taşınmaz ile aynı yörede ve bazıları sınır komşusu olan taşınmazlar için daha düşük değerler belirlendiğini ileri sürmüş ve ilgili taşınmazlar hakkında açılmış olan dava dosyalarının numaralarını da bildirmiş olduğu halde, sözü edilen (Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/363 E., Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/344 E., Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/347 E.) dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve aynı yörede bulunup aynı amaçla kamulaştırılan taşınmazlar için biçilen değerler arasında uyum sağlanmasının adalet ve hakkaniyet ilkeleri gereği olduğu da dikkate alınarak bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan bozma nedenine bağlı olarak; aynı yöreden daireye intikal eden dava dosyalarının incelenmesinden, yöredeki kuru tarım arazilerinde uygulanması mutad olan ürün münavebesinin bir yıl buğday, bir yıl ayçiçeği olduğu bilinmekte iken, ayçiçeğinin yerine tamamen iklim ve yağış durumuna bağlı olması nedeniyle mutad sayılamayacak olan erkenci patates üretiminin münavebeye dahil edilmesi suretiyle yüksek değer belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.