Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/976 K.2006/1754

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut 17.11.2003 günlü anlaşma tutanağında davalı ...’in mühür ve parmak izi bulunmasına karşın davalı 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tapuda ferağ vermeye yanaşmamış, bunun üzerine davacı idarece bu dava açılmıştır.

Yargılama aşamasında davalı vekili davacı idare ile anlaşacaklarına dair hiçbir beyanda bulunmamış ve bir kısım usuli işlemlerin gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda davacı ile davalı arasında yasanın öngördüğü şekilde herhangi bir anlaşma olmayacağı aşikar bulunduğundan davacının istemi doğrultusunda dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalıya 2942 Sayılı Yasanın 8.maddesinde öngörüldüğü şekilde herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.