Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/10195 K.2008/2267

Dava ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada; anataşınmazın çatısına çanak antenler kurulduğu ve bunların bakımı sırasında çatının zarar gördüğü, alt kattaki bağımsız bölümlere su sızmasına sebebiyet verildiği, çatı arasına hurda eşyaların depo edildiği, eskiyen su deposunun kaldırılmadığı belirtilip, antenlerin, eşyaların ve su deposunun kaldırılması; karşı davada ise ortak terasın bir kısmının duvarla çevrilip kapatıldığı, ortak oda ve çamaşırlığın işgal edildiği, çatı arasına su deposu konulduğu ileri sürülerek ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece antenlerin, su depolarının ve hurda eşyaların kaldırılmasına, ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerle temyiz eden tarafın sıfatına göre aşağıda açıklananlar dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davalı-karşı davacı yargılama sırasında, kendilerine ait olup çatı arasında bulunan su deposunun kaldırıldığını, halen mevcut olan su deposunun da bizzat davacı tarafa ait olduğunu ve çatıda çanak antenlerinin, terasta hurda eşyalarının bulunmadığını savunmuş olduğu halde, bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı-karşı davacının kendisine ait olduğu kesin olarak belirlenmeyen çanak anten, hurda eşya ve su depolarının kaldırılmasından da sorumlu tutulmuş olması,

2-Davacıya ait olup ortak yer olan çatı arasında bulunduğu ileri sürülerek karşı dava yoluyla kaldırılması talep edilen su deposu hakkında bir karar verilmemesi,

3-Ortak yerlerden olan terasın bir bölümünün davacı tarafından duvarla çevrilip işgal edilmesiyle gerçekleşen el atmanın, projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin yıkılıp terasın projeye uygun eski haline getirilmesi suretiyle önlenmesine ve bunun için davacıya hükümle birlikte uygun bir süre verilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

4-Hurda eşyaların 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde değil ortak yer olan terasta bulunduğu dikkate alınmadan, sözü edilen bağımsız bölümlerden kaldırılmalarına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.