Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/10232 K.2007/10891

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen dava ile de kamulaştırmasız elatma nedeniyle 6.965,77 YTL alacağın yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece birleşen davanın kabulüne, tespit ve tescil talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırılan 174 ada 107 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın adlarına tescilini istemiş; birleşen dosyada ise tapu maliki ... vekili, dava konusu taşınmazın su altında kaldığını, daha önce kamulaştırmayı yapan idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında taşınmazın değerinin 6.965,77 YTL tespit edildiğini, ancak bu davanın davacı idare tarafından bilirkişi kurulunca tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahkemece verilen süre içerisinde bankaya depo edilmemesi nedeniyle reddedildiğini, bu sebeple kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 6.965,77 YTL tazminatın yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.499,92 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının ise konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 174 ada 107 parsel numaralı taşınmazın 6.11.1998 tarihinde Yamula Barajı ve Hes Tesisleri nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırmayı yapan idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili için Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/52 E.-647 K. sayılı dava dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi kurulunca belirlenen kamulaştırma bedelinin mahkemece verilen süreye rağmen davacı idare tarafından bankaya yatırılmaması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 6.11.1998 tarihli kamulaştırma kararının iptal edilmediği, bu sebeple halen ortada geçerli bir kamulaştırma kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.