Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1024 K.2007/2247

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 202.123,98 İngiliz Sterlini ile 848,54 Amerikan Dolarının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Mustafa ...'nin lisansüstü eğitim için İngiltere'ye gönderildiğini, ancak, doktora eğitiminde başarısız olması nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 30.6.2003 günlü yazısıyla taahhütname gereği işlem yapılmasının istendiğini, bu sebeple davalıya eğitimi için sarf edilen 101.061,99 İngiliz Sterlini ve 424,27 Amerikan Dolarının iki katı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece yargılama sırasında davacı idareden dosyaya gelen 28.11.2006 günlü yazıda, yükümlünün 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsili ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. maddesi uyarınca mecburi hizmetini çalıştığı görev yerinde tamamlamasının uygun görülmesi nedeniyle borç tutarlarının takibinden vazgeçilerek tahsilat işlemine son verildiğinin bildirilmesi üzerine konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

./..

2007/1024-2247 -2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yükümlü Mustafa ...'nin davacı Üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yaparken lisansüstü eğitim için İngiltere'ye gönderildiği, bu konuda kendisinden ve kefillerden 10.1.1994 günlü taahhüt ve kefalet senedi alındığı, doktora eğitiminde başarısız olması nedeniyle 20.8.2001' de Türkiye'ye dönerek davacı Üniversitede göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsili ve Terkinine ilişkin yasanın yürürlüğe girmesi üzerine davacı Üniversite tarafından 28.11.2006 günlü üst yazıyla mahkemeye gönderilen yazıda, yükümlünün sözü edilen yasanın 2. maddesinden yararlanması nedeniyle alacağın tahsilinden vazgeçilerek tahsilat işlemlerine son verildiği bildirilmiş, davalılar vekilince de bu vazgeçmeye bir diyeceğinin olmadığı belirtilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, HUMK'nun 185. maddesi gereğince davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın reddi şeklinde hüküm kurulması,

Öte yandan, dosya kapsamından davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden ve bu bağlamda vekalet ücretinden davalı yanın sorumlu olacağı dikkate alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesi gerekirken, yargılama giderlerinden davacı yanın sorumlu tutulması ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.