Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/10545 K.2008/1732

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 33.741,08 YTL alacağın 08.12.2003 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’in, ... Enstitüsünde araştırma görevlisi iken doktora yapmak üzere 2547 Sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca ... Üniversitesi’ne gönderildiğini,doktorada başarısız olması üzerine ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle davalıya yapılan 33.741.08 YTL masrafın ilişik kesme tarihi olan 8.12.2003'den itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,mahkemece;konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İdareye verilen 3.9.2001 gün ve 11241 yevmiye sayılı yüklenme ve kefalet senedinde öğrencinin başarısızlığı nedeniyle ilişiğinin kesilmesi durumunda eğitime başladığı tarihten itibaren yapılan masrafların tahsil edileceği belirtilmiştir. ...'e araştırma görevlisi olarak ödenen maaşlar Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında masraflar kapsamında sayılmamaktadır. ... dışında da adı geçen davalı için yapılan başkaca masraf olmadığı, davacı idarenin davalı taraftan tahsili gereken başkaca bir alacağı da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda böyle bir davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği sonucuna varılarak yargılama giderlerinden ve dolayısıyla vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmaması gerekirken davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.