Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1117 K.2007/1279

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Zeynep Yıldız, Mehmet Korkut, Hatice Korkut, Fatma Korkut, Hava Korkut ve Nejla Yemlik vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının 164/son (değişik) hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalılar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması,

2-HUMK.nun 388. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi gerektiği halde, dahili davalılardan ...ile ...'nin isminin karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 6 numaralı bendinde yer alan "davalılar vekiline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılara" ibaresinin; karar başlı- ğında yer alan "D.Davalılar" başlığının altına sırasıyla