Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/11959 K.2008/3777

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde hasar oluşturan su sızıntısının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mülkiyetinde bulunan dükkanın üst katındaki dairede oturmakta olan davalının evinde bulunan havuzdan sızan suların dükkanın tamamında kabarma ve rutubet oluşturduğunu, bu durumu Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek havuzun yıktırılmasını, haksız müdahalenin men'ini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davalının kullanmakta olduğu havuzun yargılama sırasında kaldırılıp yerine karo döşendiği, buradan davacının taşınmazına su sızmasının mümkün olamayacağının belirtildiği, davacının dava konusu ettiği ve su sızıntısı dışında kalan istemlerinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının havuzdan su sızması ile ilgili davası yargılama sırasında havuzun kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken davanın reddi yolunda hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak da davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama sırasında havuzu kaldırdığı gözetilmeden onun yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiştir.