Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1236 K.2007/989

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun birinci sayfasında dava konusu tapusuz taşınmazın 43 nolu parsel olduğu ve 96,98 m2'sinde irtifak tesis edileceği tespit edilmesine rağmen, ikinci sayfasında 41 ve 44 nolu parsellerden bahsedip bu taşınmazlarda kurulacak irtifak m2'si üzerinden hesaplama yapılıp bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur.

Bu durumda dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli, bozmanın 2. maddesinde belirtilen husus da gözetilerek karar verilmelidir.