Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1562 K.2007/1840

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında mahkemece kamulaştırma evrakının davacıya 19.12.1985 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, taşınmazın hükmen tescil edildiği ve 06.07.2005 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belge ve bilgilerden, kamulaştıran idarenin Kamulaştırma Yasasının 7. maddesi uyarınca yapmış olması gereken adres araştırmasına ilişkin belgelerin ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasasının 28 ve sonra gelen maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 46 ve sonra gelen maddesi uyarınca ilanen tebligata başvurulmadan önce muhatabın adresinin Kamulaştırma Yasasının 7. maddesinde gösterilen resmi kurumlardan ve haricen araştırılması zorunludur. Davalı idare bu araştırma ile ilgili belgeleri ibraz edememiş olduğundan, adres araştırmasının yapılmadığının ve dolayısıyla yaptırılan ilanen tebligatın geçersiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Geri çevirme kararı üzerine ilgili banka şubesinin cevabından davacının ihtilafsız kamulaştırma bedelini de çekmediği anlaşılmakta ve bu da davacının geçersiz olan tebligat işlemine muttali olmadığını göstermektedir. Öte yandan

./..

-2-

2007/1562-1840

Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi uyarınca acele el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilmesi de kamulaştırma evrakının tebliğ edilmiş olduğu anlamına gelmez.

Bu durumda davanın süresinde olduğunun kabulü ile gerekli araştırmanın yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.