Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1642 K.2007/3324

Dava dilekçesinde ortak bahçeye müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümün kendilerine, 2 numaralı bağımsız bölümün ise davalıya ait bulunduğunu, davalının mimari projeye aykırı olarak anataşınmazın ortak alanı olan bahçesini duvarla bölüp kendisine ayırdığı kısımda garaj yaptığını ileri sürerek projeye aykırı imalatların yıkılmasını, bahçenin ortak kullanıma açılmasını istemiş, mahkemece davada yapılan her iki keşiften önce taşınmaza ait onaylı proje ile tadilat projesi, kat malikleri kurulu karar defterleri ve vaziyet planı getirtilmeden kadastrodan temin edilen kroki doğrultusunda rapor alındığı,

davacı vekilinin katıldığı son oturumda mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istediği, ancak eksiklikler giderilmek suretiyle doğru sonuca varmak için yeniden keşif yapılması gerektiği, önceki keşiflerin sonunda düzenlenen raporların çelişik ve anlaşmazlığı çözecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki belgelerden ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.3.2004 günlü birinci bilirkişi raporu içeriğinden; aynı parsel içindeki iki binanın arasına bahçe duvarı yapıldığının, herbir binanın maliklerinin, binaların önünde ve yanındaki kısımları kullanabileceği dikkate alındığında şu andaki bahçe kullanımının sakınca yaratmadığının bildirildiği,

aynı yerde yapılan ikinci keşif sonucu düzenlenen 7.6.2004 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise 1 numaralı bağımsız bölümün (dubleks yapının) bahçe alanının 148.55 m2, 2 numaralı dubleks yapının bahçe alanının 277.70 m2 olduğu ve böylece iki nolu dairenin 142.65 m2 daha fazla bahçe alanı kullandığı, mevcut parseldeki bahçe ortak kullanım alanının duvarla bölündüğünün belirtildiği görüşüne yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre her iki bilirkişi raporunun da birbiri ile çelişik olduğunda kuşku yoktur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yapamaz. Yasanın bu hükmü doğrultusunda ortak alanlarda yapılan tesis ve değişikliklerle projeye aykırılıkların öncelikle saptanması ve ondan sonra bunların kaldırılıp eski hale getirilmesi gerekir.

Bunun için de mahkemece yerinde keşif yapılması için taraflara süre verilmesi ve keşif hazırlıkları tamamlandıktan sonra yapılacak keşifte anataşınmazın Belediye İmar Müdürlüğünde bulunan orijinal mimari projesi ile varsa tadilat projesi ve vaziyet planı getirtilip uygulanarak projelere ve vaziyet planına aykırılıklar birer birer saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi, keşifle ilgili ara kararı gereklerini yerine getirmeyen davacıya bu konuda neticesi de anlatılmak suretiyle kesin mehil verilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.