Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1811 K.2007/1841

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve dosyadaki eksikliklerle ilgili olarak verilen geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Keşif sırasında kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu tespit edilen davaya konu taşınmazın dosyada mevcut krokisinde de sulanmasını sağlayacak kanal, dere vb. kaynak görülmemekte olduğu halde, keşif sırasındaki "kendi olanaklarıyla sulanan arazilerdendir" ve rapordaki çiftçinin kendi imkanlarıyla sulu tarım yapılabilen .... arazisidir" şeklindeki dayanaksız ve su kaynağı ile sulama yöntemini gösterip açıklamayan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

./..

-2-

2007/1811-1841

2-Kamulaştırma işlemi ve dava 2712 m2'lik irtifak hakkı kurulması yanında 85 m2 yüzölçümündeki kısım için tam mülkiyet hakkının bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin olup, tam mülkiyet hakkına yönelik olan 85 m2'lik bu kesimin de bedeli tespit edilip davalılara ödenmesine karar verilmiş olduğu halde bu kısmın davacı idare adına tapuya tesciline hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.