Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1837 K.2007/2740

Davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı .... aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2005 günlü ve 2005/171-307 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/12/2006 günlü ve 2006/10382-10877 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.'nun 440 maddesindeki yazılı hallerden hiç birine uymadığından aşağıda belirtilen husus dışındaki düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Dava konusu 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa olduğu ve üzerinde yapılar bulunduğu ve bu niteliğine göre bilirkişi kurulunca değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, mahkemece de bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olduğu halde dairemizin 21.12.2006 günlü onama kararında taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bedelinin tespit edildiğinin belirtilmesi tamamen zuhule dayandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteyenin bu açıdan isteminin kabulü ile dairemizin 21.12.2006 gün ve 2006/10382-10877 sayılı onama kararının "gereği

düşünüldü" sözcüklerinden sonra gelen üçüncü paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Kamulaştırılan taşınmazın, emsallerine olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak zemine; zemin üzerindeki binalara da resmi birim fiatları esas alınarak yıpranma payı düşüldükten sonra Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1 nci fıkrasının (h) bendine uygun değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir." ifadesinin üçüncü paragraf olarak yazılmasına,