Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1923 K.2007/2007

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak kendisine bildirilen 14.464.824.000TL. borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile ödenen 6.000YTL'nin ödeme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde. Ankara Üniversitesi Yabancı Diller Yüksek Okulunda okutman olarak görev yaparken 2547 Sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca Başbakanlık Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığınca yürütülen Türkoloji Projesi kapsamında Kosova Piriştine Üniversitesi Pirizen Eğitim Fakültesi Sınıf Öğretmenliği Bölümünde İngilizce dersleri vermek üzere 11.2.2004-5.7.2004.

12.11.2004-10.3.2005 tarihleri arasında görevlendirildiğini, yurda döndükten sonra davalı üniversitede göreve başladığını, 21.3.2005 tarihinde bir vakıf üniversitesinde çalışmak için istifa talebinde bulunması üzerine kendisine 14.464.824.000 TL. borç çıkartıldığını ve bu borcun ödenmesi halinde istifasının kabul edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine yeni bir taahhütle taksitle ödeme talebinde bulunduğunu ve borcun 6.000YTL'sini ödediğini;

oysa, kedisine sadece üniversitece yurt içi maaşı ödendiğini, tüm yolluk ve harcırahların Başbakanlık Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığınca ödendiğini, bu nedenle kendisinden istenen paranın haksız yere istendiğini belirterek borcun tamamı için borçlu olmadığının tespitini ve haksız yere ödenen 6.000 YTL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

./..

2007/1923-2007 -2-

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davacı tarafından borcun tamamı için borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen 6.000YTL'nin tahsili için dava açılmışsa da, sadece 6.000YTL'lik talep için dava harcı yatırıldığından bahisle bu kısma yönelik istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde de kendilerine bildirilen 14.464.824.000 TL. borcun tamamı için borçlu olmadığının tespitini istemesine ve bu istemine yönelik dava harcını 4.5.2006 günlü sayman mutemedi alındısı ile tamamlamasına karşın isteminin sadece 6.000 YTL'lik kısma yönelik olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden hüküm kurulması,

2-Davacıya iadesine karar verilen 6.000 YTL'si için işleyecek faizin başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi,

3-Davalı ... Rektörlüğünün 492. Sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin j bendi uyarınca yargı harcından muaf olduğunun dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.