İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1998 K.2007/4667

Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın su deposu ve hidroforunun bulunduğu ortak alana mermer döşemek ve bahçe düzenlemesi adı altında inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği ileri sürülen müdahalenin önlenmesi ile bu ortak yere bıraktığı inşaat…

Esas2007/1998Karar2007/4667Tarih22 Mayıs 2007Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1998 E., 2007/4667 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mayıs 2007
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın su deposu ve hidroforunun bulunduğu ortak alana mermer döşemek ve bahçe düzenlemesi adı altında inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği ileri sürülen müdahalenin önlenmesi ile bu ortak yere bıraktığı inşaat malzemesi ve atıkların kaldırılması, karşı davada ise kat maliklerinin bahçe düzenlemesinin yapılmasına muvafakat etmiş sayılması ve bahçe düzenlemesi, ışıklı reklam panosu ile klima takılmasına izin verilmesi,

kaçak demir kapının ve su deposu ile tesisatının bulunduğu yerden kaldırılması ve buradan sızan sular nedeni ile oluşan kabarma ve çatlakların giderilmesi ve masrafların karşılanması istenilmiştir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ve karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

A)Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün onanmasına,

B)Karşı dava açısından; dosyada toplan bilgi ve belgelere, özellikle yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine ve yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava, anataşınmazdaki kat maliklerinin bahçe düzenlemesine muvafakat etmiş sayılmasına, bahçe düzenlemesi yapılmasına ve işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlere ışıklı reklam panosu ile klima cihazı takılmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup husumet aynı zamanda kat maliki olan yöneticiye yöneltilmiştir. Davanın özetlenen niteliği özellikle kat maliklerinin bahçe düzenlemesine muvafakat etmiş sayılmasına karar verilmesinin istenildiği gözönünde tutulduğunda davalı yönetici kat maliki; yanında anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince katılmalarının sağlanıp taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç dorultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre işyeri niteliğindeki bağımsız bir bölümün dış duvarına o bağımsız bölümün sınırlarını aşmayacak ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin haklarını kısıtlamayacak ve onlara rahatsızlık vermeyecek biçimde ışıklı reklam panosu asılabilmesi için ilgili kat malikinin diğer kat maliklerinden izin almasına gerek yoktur.

Aynı şekilde klima cihazının da ilgili bağımsız bölümün penceresine ya da balkonunun iç kısmına monte edilmesi koşuluyla kat maliklerinin buna muvafakatı aranmamaktadır. Buna karşın anataşınmazın ortak bahçesinin düzenlenmesi başka bir anlatımla ortak yerlerde değişiklik yapılması genel kural olarak Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüm kat maliklerinin rızası ile olanaklıdır.

Ancak, bu ortak yerden yararlanmanın daha rahat ve kolay olması bu yerden elde edilecek faydanın çoğaltılması söz konusu ise buna anılan Yasanın 42. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla karar vermeleri gerekir.

Somut olayda yukarıdaki ilke ve esaslar üzerinde durulup yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan davada pano ve klimanın kaldırılmasına değil, bu cihazların takılmasına izin verilmesinin istenildiği de gözetilmeden davalının ışıklı reklam panosunun ve klima cihazının kaldırılmasına karar verilmesi; ayrıca mahkeme kararının gerekçe ve hüküm bölümünde bahçe düzenlenmesine ilişkin tadilat projesinin kat maliklerince onaylanmadığı belirtildiği halde (bu projenin geçerli bulunmadığı gözetilmeden) gerekçe ile çelişir biçimde bahçe düzenlemesine ilişkin davanın kabulüne ve dolayısıyla davalının özgür iradesi yerine geçip bahçe düzenlemesi işine izin vermiş sayılmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2007/1998, K. 2007/4667, 22 Mayıs 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/1998
Karar No
2007/4667
Tarih
22 Mayıs 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1998 K.2007/5677
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1998 K.2007/1836
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1999 K.2007/1837
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1999 K.2007/6085
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2000 K.2007/1838
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2000 K.2007/4011

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.