Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2010 K.2007/2172

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, değerlendirmeye ve hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kamulaştırma bedelinin saptanmasında Elbistan İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alındığı belirtilmiş ise de adı geçen müdürlükten getirtilip Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2001/570 Esas-2004/392 Karar sayılı dosyasına konulmuş bulunan 16.5.2002 gün ve 584 sayılı cetvelde yazılı verilerin ilçe bazında olmayıp dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay’da yerleşmiş uygulama; tarım arazilerindeki değerlendirmenin, taşınmazın yer aldığı ilçe dahilinde ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir.

../..

-2- 2007/2010-2172

Mahkemece bu ilke doğrultusunda münavebeye alınan ürünlere ilişkin Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 13.11.2006 gün 2088 sayılı yazı ekindeki cetvelde bildirilen verileri esas alan 30.6.2005 tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, denetime elverişli olmayan lokal verileri esas alan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Keza münavebeye alınan ürünlerin işlenmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken ikinci bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan şekerpancarının İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek küspesinin de gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.