Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2324 K.2007/2624

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Bozmadan sonra Çanakkale il tarım müdürlüğü şeftali üretim giderini 516.000.000 TL olarak bildirdiğinden hesaplama buna göre yapılmış ise de dairemizin geri çevirme kararı üzerine il tarım müdürlüğü 516 YTL'nin elmaya ait üretim gideri olup, şeftalinin üretim giderinin 610 YTL olduğunu bildirmiş olmakla bilirkişi kurulunun bozma öncesi raporlarında olduğu gibi şeftali üretim gideri 610.112.000 TL yerine 516 YTL alınarak fazlaya hükmedilmesi,

2- Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1 nolu bentte değinilen hususta ikinci bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2 nolu bentteki husus da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.