Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2798 K.2007/4635

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 11.833.380.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in ...Üniversitesinde araştırma görevlisiyken 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca gönderildiği ...

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde bir dersten başarılı olamaması nedeniyle buradan kaydının silindiğini, ...Üniversitesi Rektörlüğünce de üniversite ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek 16.7.2002 günlü yüklenme senedi hükümleri uyarınca davalıya ...Üniversitesince yapılmış olan toplam 11.833.380.000 TL masrafın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, ilişik kesme işleminin ...

1. İdare Mahkemesinin 2003/708 esas, 1376 karar sayılı kesinleşmiş karar ile iptal edildiği, bu sebeple davanın dayanağı idari işlemin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle ...1. Noterliğince düzenlenen 16.7.2002 gün ve 1865 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı ... taahhütnamenin 12. maddesinde "...Üniversitesinde izinli sayılarak ... Üniversitesinde yapacağı doktora öğrenimi süresince ...Üniversitesi tarafından kendisine yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerini .... 2 kat olarak yasal faizi ile birlikte ödeyeceğini" taahhüt etmiştir.

Sözü edilen senet içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere; davalı ..., ... Üniversitesi nezdinde geçen doktora öğrenimi süresince ...Üniversitesi tarafından kendisine ödenen tüm aylık ve ücretleri -taahhüdün 8.maddesi uyarınca doktora öğreniminde başarılı olamaması durumunda- ödeyeceğini özgür iradesiyle kabul etmiş, diğer davalılarda aynı şekilde bu borca müteselsilen kefil olmuşlardır.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. Kaldı ki; ...

1. İdare Mahkemesinin 2003/708 Esas, 1376 Karar sayılı kararıyla da sadece doktora eğitiminde başarısız olup davacı üniversiteye dönen yükümlünün kuruma döndükten sonra görevine son verilmesi işlemi iptal edilmiş olup, bu karar, sadece yükümlüye davacı üniversitedeki görevine dönme hakkı verip doktora eğitiminde başarısız olması sebebiyle taahhütname uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde, doktora eğitiminde başarısız olan davalıyı sözü edilen taahhütname bağlar.

Bu durumda mahkemece, taahhütname kapsamında işlem yapılıp istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.