Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2887 K.2007/3973

Dava dilekçesinde 14.370.630.000 TL. eğitim ve öğretim giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'un Üniversitenin Fen-Edebiyat Fakültesi Biyoloji Anabilim Dalı araştırma görevlisiyken doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca...Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, ancak davalının eğitiminde başarısız olması nedeniyle kadrosunun üniversiteye iade edildiğini, davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan tazminatı ödemesi istenilmesine rağmen davalılarca ödenmediğini,

14.370.630.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davalının çalışmasının karşılığı olan maaş ve diğer ödemeleri aldığı, başarısızlık halinde bunların istenemeyeceği, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinde yapılan ödemelerin geri alınacağına dair bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle ... tarafından verilen taahhütnamenin 4. ve 13. maddelerine göre "öğrenimi başarıyla sürdürmek için yoğun çaba harcamadığım ve öğrenim planına göre tamamlamadığım .... takdirde ... bana ödenen her türlü ödemenin ...hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakden ve defaten ya da bana verilen süre içerisinde eşit taksitlerle Harran Üniversitesine ödeyeceğimi ... taahhüt ederim" şeklindeki yüklenmede bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen tahhüdü

geçersiz kılan bir durum da söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak;