Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3444 K.2007/5886

Dava dilekçesinde anataşınmazın otopark alanına davalının müdahalesinin men'i ile 15.000,00 YTL. işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...'ın kat maliki olmadığı ve ayrıca dava açılması yönünden kat malikleri kurulunca verilmiş bir karar bulunmadığı dikkate alınarak bu davacı yönünden isteminin reddine, davacılardan ... ve ... yönünden istemin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1-Ecrimisil istemi yönünden;

Ecrimisil davasını açan ve aynı zamanda kat malikleri olan davacı yöneticiler ... ve ... ile diğer kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi bu kişiler yönünden istemle ve hüküm altına alınan miktarlar 1.090 YTL. geçmemektedir.

HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 1.090 YTL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine,

2-Elatmanın önlenmesi davası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca 5.4.2004 günü alınan kararla davacı yöneticilere ana taşınmazın ortak yerlerine elatma eylemi ile ilgili olarak dava açma yetkisi verildiği ve bu yetkiye dayanılarak davalı aleyhine dava açıldığına göre mahkemece davacılardan ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava açma yetkisi bulunmadığı ve kat maliki de olmadığı gerekçesiyle bu kişinin açtığı davanın reddi ile 200,00 YTL. vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.