Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3697 K.2007/6741

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17 Ağustos 1999'da meydana gelen depremde orta derecede hasar gören anayapının onarımı için davalının da katıldığı kat malikleri kurulunca karar alındığını ve bu kararlar uyarınca işletme projesi hazırlanıp her kat malikinin ödeyeceği miktarın belirlendiğini, buna karşın davalı tarafından onarım bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine yapılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan imalatlardan bir kısmının yasal olmadığı, kalan kısmı için de davalının payına düşeni ödediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 32/2. maddesi uyarınca kat malikleri kurulunun aldığı kararlara tüm kat malikleri, bunların külli ve cüz'i halefleri ile yönetici ve denetçiler uymakla yükümlü olup, bu kararlar iptal edilinceye kadar geçerlidir.

Somut olayda dosya içerisinde yer alan karar defterinde 28.6.2000, 4.2.2001, 12.5.2001 ve 20.5.2001 günlü kararlarda, kat maliklerince depremde hasar gören binanın onarımı ve güçlendirilmesi için müteahhit firmalar ile anlaşma konusunda yöneticinin yetkilendirildiği, bunun üzerine onarım işinin verildiği inşaat firması ile yapılan sözleşmeler gereği 69.970.000.000 TL.lık ve 10.986.000.000 TL.lık onarım bedellerinin her kat malikinden tahsiline ilişkin ödeme planları yapıldığı ve bu toplantılardan ilk üçünde bizzat davalının da bulunup kararlara olumlu oyu ile

katıldığı, yine bu sözleşmelerin gereği olarak binada güçlendirme ve onarım çalışmalarının da yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan kat malikleri kurulu kararlarında belirlenen miktarlar ve davacı yönetici tarafından belgelendirilmek koşulu ile onarım ve güçlendirme için yapılan diğer harcamalar (belediye ruhsat masrafı vs) esas alınarak davalının bağımsız bölümüne düşen onarım bedeli hesaplanıp, bundan davalı tarafından yapılan ödemeler ve bağımsız bölüm adına kullandırılan kredi miktarı (ilgili kurumdan alınacak belge ile tespit edilmek koşuluyla) düşüldükten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.