Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3706 K.2007/5483

2- ...

Dava dilekçesinde, 3.592.350.000 TL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in Uzman Jandarma olarak görev yaparken disiplinsizlik nedeniyle ordu ile ilişiğinin kesildiğini, okula girerken verilen yüklenme senedine göre sorumlu olduğunu, görmüş olduğu hizmet süresi ile orantılı olarak 3.592.353.180 TL masraf yapıldığını, kefilin ise borcun 745.798.000 TL’sinden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması kaydıyla 3.592.353.180 TL’nin davalı asıldan, 745.798.000 TL’nin ise kefilden sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davalının vermiş olduğu yüklenme senedine göre yapılan masrafların 745.798.000 TL’lik kısmını ödemeyi taahhüt ettiğinden davacı idarenin bu kadar miktar alacağı ile bu alacağın sarf tarihinden itibaren işlemiş 1.940.069.195 TL faizinden sorumlu olacağı bildirilmiş, mahkemece de davalı kefil hakkındaki davanın reddine, asıl hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 745.79 YTL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1- 3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 16. maddesine 1.7.1992 tarih ve 3829 sayılı Yasa ile eklenen 4. maddesi gereğince Uzman Jandarmalardan haklarında ayırma işlemi yapılanlar ile ordu ile ilişiği kesilenlerin yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat olarak ödeyecekleri öngörülmüştür. Yine dosya içerisinde bulunan Polatlı 3. Noterliğince 17.08.1998 tarihinde 6828 yevmiye numarasıyla düzenlenen yüklenme senedinde ise “...tazminat olarak tahakkuk ../..

2007/3706-5483 -2-

ettirilecek yiyecek, giyim, kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, sınav vb. harçlar, ulaşım öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılmış ilaç ve tedai giderleri ile benzeri eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı, amortisman ve personel giderleri karşılığı olan 745.798.000 TL’yi sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Bu durum karşısında yüklenme senedi gereğince davalının personel, amortisman ve yatı masraflarının 745.798.000 TL’lik kısmından, diğer masrafların ise tamamından sorumlu tutularak, Uzman Jandarma Yasasının 16. maddesi gereğince öngörülen tazminatın hesaplanması gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu gereğince hüküm kurulmuş olması,

2- HUMK.nun 388. ve 389. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple dosyada mevcut yüklenme senedinde belirtildiği gibi davalının ödemekle yükümlü olduğu asıl alacağın sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin de bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması yerine hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde sarf tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi şeklinde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.