Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/380 K.2007/1032

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 10.542.229.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin ilk kararı Yargıtayca "yükümlünün müstafi sayıldıktan sonra Orta Doğu Teknik Üniversitesine yapmış olduğu 2.000.000.000 TL'lik ödemenin yüklenme senedi hükümleri uyarınca davacı idareye yapılmamış olması nedeniyle toplam borçtan düşülmeksizin davalıların borcunun tespit edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece de, bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış iken Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Saptanan bu olgu karşısında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden ve bu bağlamda vekalet ücretinden davalıların sorumlu olacağı gözetilmeden masrafların davacı üzerinde bırakılması ve davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.