Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3863 K.2007/5981

2- ... vd.

Dava dilekçesinde çatı tamiratı yapılmasına izin ve tamirat masraflarının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGTAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın eskiyip yıpranan çatısının onarılmasına izin verilmesi ve masrafının davalı kat maliklerinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece çatı yapılması konusunda tüm eksiklik, çelişki ve itirazların giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve bu raporun alınması amacıyla gerekli olan ek bilirkişi ücretinin yatırılmayacağının davacı tarafından beyan edilmesi üzerine de davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemece yargılama sırasında dört kez yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlardan birincisinde; çatı iskeleti üzerinin marsilya kiremit ile kaplı olduğunun, çatıyı oluşturan ahşap iskeletin tamirinin gerektiğinin, ikinci ve üçüncü raporda; anataşınmazın üzerindeki çatının acilen sökülüp ahşap çatı olarak fen ve sanat kurallarına uygun biçimde imal edilmesi gerektiğinin, betonarme çatı yapılmasının doğru olmadığının, dördüncü raporda ise mevcut yapıya en uygun çatının çelik çatı olduğunun, anataşınmazın çatısındaki 11,70 metrelik açıklığın sağlıklı şekilde geçilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ahşap çatı yapılamayacağının saptandığı anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı olarak onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmüne göre öncellikle anayapının mimari projesinde çatı bulunup bulunmadığı

./..

2007/3863-5981 -2-

araştırılıp bunun ne şekilde projelendirildiği (proje detaylarının ne olduğu) uzman bilirkişiye tespit ettirilip böyle bir proje var ise bundan sonra bu projenin anayapının çatısına uygulanıp eskiyen, yıpranan ve tamiri zorunlu olan bölümler bir bir saptanıp bunların ne şekilde onarılması gerektiği hususu bilirkişiden sorulup görüşü alındıktan sonra bu saptamalar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken,

onaylı mimari projeye uygunluğu kuşkulu bulunan ve değişik çözüm önerilerini içeren önceki bilirkişi raporlarındaki görüşlerin tamamının projeye uygun olduğu kabul edilerek tümünün bu konudaki açıklamalarını gözönünde tutan yeni bir rapor alınması yolunda İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla ilgili ek bilirkişi ücretinin yatırılmayacağının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.