Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/4143 K.2007/5795

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ...’nun Kuleli Askeri Lisesinde 2001-2005 yılları arasında eğitim gördüğünü, 2005-2006 öğrenim dönemi başında başladığı Kara Harp Okulundan ise kendi isteği ile ayrıldığını, vermiş oldukları yüklenme ve kefalet senedi gereğince adlarına 24.341,76 YTL asıl ve 14.179,52 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.521,28 YTL borç çıkarıldığını, bunun 400 YTL’lik kısmının ödendiğini, istenen masrafların fahiş olup bu masraflar arasında bulunan personel ve amortisman giderlerinden vermiş oldukları yüklenme senedi gereğince sorumlu olmadıklarını,

bu kalemlere ait masraflar düşülünce asıl borç için 12.474,37 YTL ve faiz için ise 9.369,88 YTL fazladan borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilleri için tahakkuk ettirilen 38.521,28 YTL borcun 21.000 YTL’lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davacı ... nun davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacıların davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere , özellikle davacı ...’nun Harp Okulundan ayrılmasından sonra bu şahıs adına yapılan masrafların, Ankara Valiliği Defterdarlık Kara Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 21.11.2005 tarih 2005-116/1367 numaralı yazıyla davacı ...’dan borçlu ve kefil sıfatıyla talep edildiği, aksi halde alacak davası açılacağının bildirildiği; bunun üzerine davacı ...’nun Harp Okulu Saymanlığına 21.11.2005 tarihinde verdiği dilekçe ile itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla borcu taksitler halinde ödeyeceğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı ... hernekadar oğlu adına velayeten yüklenme senedini imzalamış ve oğlu olan ... okuldan

./..

2007/4143-5795 -2-

ayrıldığı tarih itibariyle reşit olmuş olsa bile, yukarıda belirtilen saymanlık yazısı ve davacı tarafından okuldan ayrıldıktan sonra vermiş olduğu taksitle borç ödeme taahhüdü gereğince borç altına girdiğinden, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davacı ... açısından da davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması,

2- Dosya içerisinde bulunan Bakırköy 18. Noterliğince 02.08.2001 tarih ve 12805 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senetlerinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir.

Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre faiz borcunun başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu alınması gerekirken, bilirkişi raporunda yıl sonunu esas alması suretiyle eksik faiz hesaplaması yapmış olması,