Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/4361 K.2007/5790

2-...

Dava dilekçesinde 15.100 YTL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ’nin velayetinde bulunan oğlu ...’nin Kuleli Askeri Lisesinde okurken kendi isteği ile okuldan ayrıldığını, davalıların okula girerken verdikleri yüklenme ve kefalet senedine göre sorumlu olduklarını, borcun 82,20 YTL’Lik kısmın ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmediğini, davalı tarafından ödenen 82,20 YTL.nın sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ve 15.100 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalılarca okula giriş sırasında verilen yüklenme senedine göre amortisman ve personel giderlerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 T.2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararına göre bu masraf kalemlerinden davalılarında sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplamada 13.405.689.659 TL asıl ve 8.065.706.515 TL faiz borç bulunduğu;

kefil ...’nin kefaletname gereğince sadece işlemiş faiz borcundan sorumlu olacağı bildirilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2- 2007/4361-5790

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Ankara 30. Noterliğince 5. Ağustos. 2002 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmış, sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 T.2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davalıların sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre,

5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır.

Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararı benimsendiğinden ve yüklenme senedinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davalıların sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,

2-Yukarıda belirtilen yüklenme senedi ... adına velayeten babası davalı ... tarafından imzalanmış olup, karar tarihi itibarıyle asıl borçlu ...’nin reşit olduğu anlaşıldığından adı geçene davetiye tebliğ edilip onun veya vekilinin huzuruyla davaya bakılması gerekirken ... huzuruyla davaya bakılıp karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu ...’nin usulen davaya katılması sağlandıktan sonra bilirkişiden yüklenme senedi kapsamında, personel ve amortisman giderlerini de eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indiren, diğer giderler için sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.