Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/4485 K.2007/6045

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde 32.041.400.000 TL. eğitim ve öğretim alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, gördüğü eğitim ve öğretim nedeniyle adına 32.041.400.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödeneceği doğrultusunda senet verilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının ise kefil olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davalılar adına tahakkuk ettirilen 32.041.400.000 TL alacağın ödeneceği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalılarca okula giriş sırasında verilen yüklenme senedine göre amortisman ve personel giderlerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 tarih ve 2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararına göre bu masraf kalemlerinden davalılarında sorumlu olacağı belirtildiğinden buna göre yapılan hesaplamada 28.738,94 YTL asıl ve 40.066,25 YTL faiz toplam 68.805,19 YTL borç bulunduğu; kefil ...’nin borcun 20.817,00 YTL’sinden sorumlu olacağı bildirilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan Aydın 3. Noterliğince 29. Ağustos. 2002 tarihinde 6928 yevmiye ile ve Aydın 1. Noterliğince 10.03.2000 tarihinde 6521 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senetlerinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmış, sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığı görülmüştür. Hükme

./..

2007/4485-6045 -2-

esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 tarih ve 2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davalıların sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise,

yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararı benimsendiğinden ve yüklenme senedinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davalıların sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,

2-Davalı kefil ... yukarıda belirtilen Aydın 1. Noterliğince 10.03.2000 tarihinde 6521 yevmiye ile düzenlenen kefalet senedi içeriğine göre, diğer davalının Harp Okulunda göreceği eğitim nedeniyle oluşacak masrafları ve bunların sarf tarihinden işleyecek faizine kefil olmasına rağmen, mahkemece askeri lise masrafları ve bunların işlemiş faizinden de sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.