Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/4821 K.2007/7639

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyaya getirtilen Ayvacık Belediye Başkanlığının 13.2.2007 tarihli yazısında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 339 ada 7 parselin imar düzenlemesi görmediği ve imar parseli olmadığı belirtildiği halde, bilirkişi raporunda bu taşınmaz imar parseli kabul edilerek dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmüş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun olarak ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.