Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/5154 K.2007/7939

Dava dilekçesinde günısı sistemlerinin kaldırılması ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada davalılara ait güneş enerjisi sistemlerinin su sızıntısı yaparak davacıya ait bağımsız bölümde ve ortak yerlerde hasara sebep olduğu ileri sürülerek sistemlerin kaldırılması ve oluşan zararların tazmini istenilmiş, mahkemece sistemlerin kaldırılmasına, oluşan zararın tazminine karar verilmiştir.

1-Davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın giderimi için mahkemece hüküm altına alınan miktar 198 YTL olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 427. maddesinin (değişik) ikinci fıkrası hükmüne göre kesin nitelikte bulunduğundan davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2-Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Bu bağlamda, anataşınmazın mimari projesinde yapılacak değişiklere de tüm bağımsız bölüm maliklerinin serbest iradeleri ile onay vermiş olması gerekir. Öte yandan, anılan Yasanın 16.maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir. Bu kullanmada, ortak yerin özgülendiği yada durumunun gerektirdiği faydalı bir amaca uygun olmalıdır.

Açıklanan bu hükümler çerçevesinde yürütülen Yargıtay uygulamalarında kural olarak bütün kat maliklerinin yazılı onayı alınmış olmadıkça ortak yerlerde tesis ve değişiklik yapılamayacağı kabul edilmekte ise de, bütün kat malikleri yönünden ekonomik bir ısıtma aracı olduğu kadar ülke ekonomisine de önemli bir katkı sağladığı sonucuna varılarak bazı koşullarla, projesinde mevcut olmasa da kat mülkiyetli binanın teras, çatı ve benzeri ortak yerlerinde güneş enerjisi ile ısıtma sisteminin tesisine izin verilmektedir. Buna göre çatıda veya terasta kurulacak güneş enerji sisteminin kaplayacağı alanın kat malikinin bağımsız bölümünün arsa payına isabet edecek alanı aşmaması, çatıda bu iş için anayapıdaki bütün bağımsız

bölümlere yetecek kadar –tesis kurmaya elverişli- alanın mevcut olması, bütün bağımsız bölümlerin bu sistemi kurması halinde anayapının statiğinin zarar görmemesi ana koşulları ve sistemin çatıda uygun konumda bir yere bağımsız bölümlere zarar verilmemesi için teknik bütün önlemler alınmak suretiyle monte edilmesi aranmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen raporda davalılara ait günısı sistemlerinin kapladığı alanların kendi arsa paylarını aşıp aşmadığı tespit edilmemiş, taşınmazın bulunduğu Uşak ilinin genel iklim koşulları da dikkate alınarak günısı sistemlerinin çatının güney kısmından başka (örneğin batı) yönlerinde de kurulup kurulamayacağı incelenmemiş, tüm bağımsız bölümlerin aynı yönde tesis kurmaları halinde statik açıdan dengesiz yük dağılımına sebep olunacağı herhangi bir hesaplamaya yer verilmeden genel nitelikteki sözlerle açıklanmış olduğundan bu rapor karara dayanak olmaya yeterli değildir.

Mahkemece öncelikle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve denetlenebilir rapor alınmalı, yukarıda açıklanan ana koşullardan sadece birisinin bulunmaması sistemin kurulmasına engel teşkil edeceğinden böyle bir eksiklik ortaya çıktığında tüm sistemlerin davalılar tarafından kaldırılmasına, ana koşulların tümünün varlığının saptanması durumunda ana yapıya ve bağımsız bölümlere zarar verilmemesi için gerekli olduğu bilirkişi tarafından belirlenecek olan önlemlerin –su toplama havuzu, tahliye borusu, plastik conta gibi- alınmasınakarar verilmesi gerektiğinin göz önünde tutulmaması,

3-Davada hasara uğradığı ileri sürülen ortak çatıda davacı tarafça herhangi bir onarım yapıldığı ve bunun için bir harcamada bulunulduğu konusunda dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmeden çatı onarım bedeli olarak belirlenen 252 YTL.nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.