Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/5703 K.2007/6635

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine ve ... terekesi tenfiz memuru vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda dava konusu edilen taşınmazların arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğru ise de bilirkişi kurulu raporları aşağıda açıklanacak olan nedenlerle hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu edilen ...mevkiindeki 735 parsel sayılı taşınmaza ...mevkiindeki 1598 parsel sayılı taşınmaz somut emsal alınıp bu emsalle dava konusu taşınmazların karşılaştırılması sonucu değerlendirme tarihi (20.09.2005) itibariyle 30,85 YTL/m2 değer biçildiği; aynı gün Dairemizce incelenen Hatay Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/55-407 (Dairenin 2007/2050 Esas) sayılı olup, eldeki bu davada da dava konusu edilen 735 sayılı taşınmaza hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda Kavaslı mevkiindeki 2633 parsel sayılı taşınmazın somut emsal alındığı,

bu emsalle karşılaştırma sonucu değerlendirme tarihi (4.03.2005) itibariyle 43,66 YTL/m2 değer verildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre sözü edilen dava dosyası ile eldeki bu davaya konu edilen aynı parsele birbirine yakın değerlendirme tarihleri itibariyle farklı değerler biçilmiş olduğu, daha açık bir anlatımla dava konusu 735 parsel için bu davada 30,85 YTL/m2 değer biçilmişken aynı parsele Hatay Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas numaraları belirtilen dosyalarda 43,66 YTL/m2 değer verildiği, farklı emsallerin alınması ile aynı taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle birbirinden çok farklı değere ulaşmasının çelişkili durum yarattığı sonucuna varılmaktadır.

Şu halde, mahkemece yukarıda sözü edilen Hatay Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin esas numaraları

bildirilen dosyasındaki bilirkişi kurulu raporları da dikkate alınarak ve bu raporda emsal alınan taşınmazla da dava konusu taşınmazların karşılaştırmasının yapılması ile çelişkinin denetime elverişli biçimde giderilmesi için bu davanın hükmüne esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması; ayrıca, emsal kabul edilen taşınmazlarla dava konusu taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payının düşülmesine gerek olup olmadığı konusunda da gerekli incelemenin yapılıp buna göre taşınmazlardan her birinin kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.