Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6009 K.2007/6162

2- ... Varlık Yönetim A.Ş. Vek.Av.... 3-... Vek.Av.... 4- ... Türk A.Ş. Çiftlik Şb. Müd. Vek.Av. ... 5-... Vek.Av.... 6- ...Bankası A.Ş. Vek.Av.... 7-Tekel A.Ş. Vek.Av.... 8-... 9- ... Turizm 10-... 11-... 12-...

Dava dilekçesinde kat irtifakının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Tekel A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin vekili Avukat ...'na tebliğe çıkmış, avukatın vekillikten istifa etmesi nedeniyle iade olduktan sonra davalının kendisine tebliğ edilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalı şirketin vekili olarak Avukat ...'nın duruşmalara katılmasına karar verildiği ve dosyadaki vekaletnamelerden yine davalı şirketin birden çok vekilinin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle gerekçeli kararın davalı şirketin vekili Av. ...'ya tebliğine bu da mümkün olmazsa vekillerinden birine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı .... San ve T.A.Ş.'ya bozma öncesi "..." adresine Tebligat Yasası 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, şimdi ise gerekçeli kararın "..." adresine tebliğe çıktığı ve iade edilince de bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davalıya farklı adrese yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle gerekçeli kararın davalı şirkete usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Davalı ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

../..