Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6199 K.2007/6533

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükmü uyarınca tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden değerlendirilmesinde, değerlendirmeye esas alınan ürünün dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama kg. satış fiyatı esas alınarak net gelirinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda bilirkişi kurulundan alınan ek raporda bozma ilamında belirtildiği gibi taşınmaz üzerinde bulunan 127 adet değişik yaş ve cinsteki meyve ağaçları göz önünde tutularak taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarında üzerinde kapama bahçe niteliği vermeye yetecek kadar sayıda meyve ağacı bulunan taşınmazın değerlendirilmesinde, bu ağaçların -cins ve yaşı itibariyle normal sıklıkta dikildiğinde- bölgedeki dekar başına ortalama verim miktarlarının ilgili Tarım Müdürlüğünden sorulup bu miktarın esas alınması aranmakta, kapama bahçe değerlendirmesine esas alınan ağaçların her birisinden (sık dikimin getireceği olumsuzluk ve ağaçların gelişme durumları dikkate alınmadan) aynı miktarda meyve elde edileceği varsayılarak ağaç sayısına göre belirlenen verim gerçekçi olmayacağından kabul edilmemektedir.

Buna göre; taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve yaşları itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderlerinin öncelikle İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bu verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre tespit edilecek olan bu bedeli içinde karışık kapama meyve bahçesi kapsamı dışında kalan diğer ağaçların değerlerinin de bulunduğu cihetle ayrıca diğer ağaçlara herhangi bir değer verilmemesi gerekirken hükme esas alınan ek raporda 16 adet ceviz fidanı ile kavak ağaçlarına toplam 700 YTL maktu değer verilerek bu miktarın karışık kapama meyve bahçesinin değerine eklenerek kamulaştırma bedelinin hesaplanması,

3- Davanın niteliği -özellikle verilen kararla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği- gözetilmeden kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmış olması,

4- Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozmadan önce davacı idarece bankaya yatırılmış olduğu gözetilmeden, kamulaştırma bedelinin davacı hazineden alınıp davalıya verilmesi şeklinde yanlış anlaşılmaya yer verecek şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.