Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6204 K.2007/8294

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ... Tek.Tur.Hayv.Gıda Tarım Ur.San. Tic. Ltd. Şirketinin Palmiye Alışveriş Merkezinde bulunan 64-65-148-149 numaralı bağımsız bölümlerde kiracı diğer davalının da kefil oldukları yönetim ve aidat borcunu ödemediklerinden haklarında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı.

Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bir örneği dosyaya konulan 26.1.2004 günlü kat malikleri kurulu kararında reklam ve promosyon giderlerinden kat maliklerinin herhangi bir sorumluluğunun olmayıp bu giderlerin kiracılar tarafından ödeneceği karara bağlanmıştır. Buna göre davalı ... Tekstil Ltd. Şti.nin kira sözleşmesine dayanarak kullandığı bağımsız bölümlerin payına düşen promosyon ve reklam giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini gözetmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.