Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6339 K.2007/8293

Dava dilekçesinde, davalıların ortak yerden tahliyeleri, taşınmazın eski hale getirilmesi ve kaçak yapının kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av...., aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada davalı tarafın kira sözleşmesine aykırı olarak ortak yerlerde değişiklikler yaptığı ve bu kira sözleşmesinin sona erdiği ileri sürülerek davalıların kiralanan ortak yerden tahliyesi ile buranın eski (kira sözleşmesinden önceki) hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ve karara bağlanarak kesinleşmiş 2004/265 esas sayılı davanın bulunduğu ve dolayısıyla anılan mahkemenin 2004/265 Esas-2005/321 karar sayılı ilamının bu dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/265 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın anataşınmazın arka bahçeye geçişi sağlayan yan tarafı ve kendisine ait 1 nolu bağımsız bölümün arkasındaki bahçeyi bağımsız bölümüne kattığı, bu arada 1 nolu bağımsız bölümün taşıyıcı duvarlarına el atarak ana yapının statiğini bozduğu ileri sürülerek sözü edilen ortak yerlere davalının elatmasının önlenmesi ile projesine uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istenilmiştir.

Eldeki davada ise; kat malikleri kurulundan aldığı yetkiye dayanarak yönetici ile davalıların miras bırakanı ... arasında yapılmış bulunan ve ortak bahçenin adı geçen kişiye kiralanmasıyla ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ileri sürülerek davalıların kira sözleşmesine dayanarak kullandıkları ortak yeri tahliye etmeleri ve buranın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemenin de kararında tanımladığı gibi bu davanın konusunu tahliye istemi oluşturmaktadır.

HUMK.nun 237. maddesi gereğince kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere daha önce açılan davada ortak yere davalı tarafın projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiş iken görülen bu davada kira sözleşmesinin sona erdiği ileri sürülerek davalı tarafın kira sözleşmesi kapsamında kalan ortak yerden tahliyesi isteminde bulunulmuştur. Bu durumda dava sebepleri değişik olduğundan kesin hükümden söz edilemez.

Öyleyse mahkemece eldeki dava yönünden işin esasına girilip gerekli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.