Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6656 K.2007/7118

Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın en üst katına ilave kat yapan davalının elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının dava konusu anataşınmazın 3. katına yeni bir daire yaparak tarafların müştereken sahip bulundukları taşınmazı tahsis amacına aykırı kullandığını, bu eylemiyle alt katlardaki dükkanların ağırlık nedeniyle demirlerinin eğilip fayanslarının döküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece "davalılar..., ... ve ...'in murisi ... tarafından yapılan teras katın, ana taşınmaza herhangi bir müdahalesinin ve zararının olmadığı, mevcut teras katın ve yapılaşmanın kat maliklerinin 634 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince herbirininin rızası kapsamında olduğu ve diğer kat maliklerine müdahale edecek bir durumun tespit edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkeme kararına dayanak yapılan ve davacı ...'nin de imzasını taşıyan 28.4.2003 günlü Yeşilhisar Belediye Başkanlığına hitaben yazılan yazıda (muvafakatnamede); bahse konu katın tabliyesinden binanın, yağmur ve kar yağışında rutubet aldığı, bu nedenle tamiri gerektiği, binanın üzerinde tamirat, çatı vs. işlemler ile belediyede ilgili işlemleri yapması için ...'ye rıza ve muvafakat ettikleri" belirtilerek yapılacak bu işlemlerin bilgileri dahilinde olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Bu belgeden de anlaşılacağı gibi davacı ..., davalı ...'ye çatı katın tabliyesinden sızan yağmur ve kar sularının sızmasının önlenmesi ve binanın rutubetten kurtarılması için onarım ve tadilat yapmasına rıza ve muvafakat vermiştir. Hiçbir şekilde sözü edilen anayapının terasına yeni bir kat ilavesine veya çatı katı yapılmasına açıkça muvafakat etmemiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alınarak davalının dava konusu anataşınmaza yukarıda değinilen şekilde yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.