Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6662 K.2007/7037

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Davayı davacı ...'nın vekili olarak açan Avukat ... yargılamanın 17.10.2002 günlü oturumuna gelmediğinden davalı tarafta davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden HUMK'nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı vekili ...'un vekillikten istifa ettiğine ilişkin 17.10.2002 günlü dilekçeyi mahkemeye vermesi üzerine davacı asil'e dosyanın işlemden kaldırıldığı ve vekilinin vekillikten istifa ettiği 17.10.2002 tarihinden itibaren davayı yenileyebileceği hususunun tebliği için açıklamalı çağrı kağıdı çıkartıldığı,

ancak bu tebligatın yönteme uygun yapılamadığı ve bu süreçte HUMK'nun 409. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle mahkemece 28.1.2003 gün ve 2000/715 E. 2003/4 sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği, bu kararı salt davaya katılma istemi reddedilen Hazine vekilinin temyiz ettiğini, onun yönünden hükmün 13.10.2003 gün ve 2003/7560-7551sayılı kararla onandığı, yine hazine vekilinin karar düzeltme isteminin de 10.02.2004 gün 2004/235 -752 sayılı kararla reddedildiği,

mahkemenin gerek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının gerekse bu kararın hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin onama ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararlarının davacı tarafa (asil davacıya ya da vekaleten istifa eden avukata) yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, bu konularda çıkartılan tebligatların tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğu, buna göre davacının davanın geçirdiği aşamaları Tebligat Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca hükmü temyiz ettiği 11.4.2007 günü öğrendiği ve böylece davacı tarafın temyizinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklamalar gözönünde tutulduğunda davanın 17.10.2002 günlü oturumuna davacı vekilinin gelmemiş olması ve davalı tarafında davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. Bundan sonra davacı vekili aynı gün vekaleten istifa ettiğine ilişkin dilekçeyi mahkemeye sunmuştur.

Avukatlık Yasasının 41. maddesi hükmüne göre istifa eden vekilin vekalet görevi durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder. Dolayısıyla istifa eden vekil bu istifası müvekkiline ulaşıncaya kadar ve hatta bundan itibaren 15 günlük süre ile vekilliği sürer, duruşma dışındaki işlemde müvekkilini temsil eder.

Bu bağlamda istifa eden vekilin müvekili adına temyiz etmek, davayı yenileme dilekçesi vermek, tebligatı kabul etmek ve benzeri duruşma dışı işlerde temsil yetkisi sürer ve vekil müvekkine karşı sorumlu olur. Avukatlık Yasasının 41. maddesi vekille müvekkil arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen bir hükümdür. Davacının istifa etmiş olan vekili ile mahkeme ve karşı taraf arasındaki dış ilişki ise HUMK'nun 67. maddesinin üçüncü fıkrasında ve 68. maddede düzenlenmiş bulunmamaktadır.

Buna göre vekilin vekaletten istifa etmesi nedeniyle yargılama başka güne bırakılamaz. 17.10.2002 günlü oturumda davacı vekili duruşmaya gelmediğinden ve davalı tarafta davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dosya işlemden kaldırılmıştır.

Kaldı ki davacı vekili sözü edilen duruşmaya gelmiş olsa bile aynı duruşmada istifa ettiğini bildirmesi ve karşı tarafında davayı takip etmeyeceğini söylemiş olması karşısında mahkemece yine yargılamaya devam edilmeyip dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecektir.

Buna göre dosyanın belirtilen nedenlerle mahkemece 17.10.2002 günlü oturumda işlemden kaldırılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Vekilin vekaletten istifa ettiği hususu davacıya yöntemince tebliğ edilmediğine göre istifa eden avukatın Avukatlık Yasasının 41. maddesi hükmü gereği müvekkilin haklarını koruması ve bu bağlamda süresinde yenileme dilekçesi vermesi gerekirken bu sorumluluğunu yerine getirmemiş olması, davanın mahkemece açılmamış sayılmasına karar vermesine engel oluşturmaz.