Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6982 K.2007/7973

Dava dilekçesinde, 11.570.000.000 TL alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi miktar itibarı ile reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Üniversitenin Eğitim Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yaptığı sırada doktora eğitimi yapmak üzere Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi gereğince ... Üniversitesi Eğitim Fakültesine gönderildiğini, doktora eğitimini tamamladıktan sonra yine davalı üniversiteye dönerek görevine başladığını, ancak davalı Üniversitenin kadro açmaması nedeniyle ...

Üniversitesinin Yardımcı Doçentlik sınavına girerek kazandığını, bu üniversitede göreve başlayabilmesi ve davalı üniversitenin muvafakatini alabilmesi için doktora eğitimine başlarken verilen taahhütname gereğince adına çıkarılan 11.572.000.000 TL. eğitim masrafını ödemek zorunda kaldığını, ancak alınan bu paranın haksız yere tahsil edildiğini ileri sürerek 11.572.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...’ın davalı Üniversite tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere ... Üniversitesi Eğitim Fakültesine gönderilmesi ve eğitimini başarı ile tamamladıktan sonra bağlı bulunduğu üniversitede dönüp mecburi hizmet süresini tamamlamadan istifa ederek görevinden ayrılması konusunda bir anlaşmazlık yoktur.

Adı geçen maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda

kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir.

Bu durumda davacı ...’ın yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında taahhütnamenin 6. maddesinin ve bu maddenin yaptırımını gösteren 7. maddenin uygulanacağı anlaşılmaktadır. 6. madde “... Üniversitesi Eğitim Fakültesindeki görevimden mecburi hizmet süremi doldurmadan mazeretsiz ve izinsiz işimi bıraktığım” demekte 7. madde ise “....

Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığının benim için yapmış olduğu bütün masrafların iki katı olmak üzere tediye ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz v.s vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı emrine...tediye edeceğim" şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre davacının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır.

Mahkemece taahhütnamenin bu hükümleri dikkate alınarak davacıya eğitimi süresince maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (vize, yabancı dil ücreti, ders ücreti, yatı ücreti, tez hazırlama, harç vs) varsa tespit edilerek bunlardan sorumlu tutulması, bunun dışında kalan ödemeler açısından ise -davalı üniversitenin daha önceden temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilerek- davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.