Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7397 K.2007/7615

Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kamulaştırılan 3128 parsel numaralı taşınmaza ilişkin takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığını, buna rağmen tapu malikinin tapuda ferağ vermediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, mahkemece, tüm maliklere kamulaştırma evrakı tebliğe çıkmadığı ve kamulaştırma bedelinin sadece mirasçılardan ... ... adına bankaya yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesinin birinci fıkrasında; tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme iki tarafı derhal davet ederek gelmemeleri halinde gıyaplarında belgeleri inceleyerek; kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmış ise, taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar verir ve tapu dairesine bildirir hükmü yeralmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 19.2.1987 tarihinde kamulaştırıldığı, tapu maliki ...'nın ise daha önce 1983 yılında öldüğü bu sebeple kamulaştırma evrakının mirasçılarından sadece ... ...'a Tebliğe çıkartıldığı ve 8.5.1987 tarihinde yöntemine uygun tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin tamamının da sadece mirasçılardan ... adına bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesinde belirtilen koşulların davalılardan ... ... yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından salt bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.