Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7530 K.2007/9284

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak, değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dairece aynı gün incelenen ve Mahkemenin 2005/349 Esas-2007/190 Karar(Dairenin 2007/8057-9286), 2005/465 Esas-2007/193 Karar(Dairenin 2007/8058-9287) sayılı dosyalarında aynı değerlendirme tarihi olan 2005 yılı itibariyle getirtilen Tarım İlçe Müdürlüğünün 19.04.2007 tarihli yazılarında, münavebeye alınan ürünlerin verilerinin önceden sehven hatalı değerler olarak verildiği, gönderilen yeni verilerin doğru değerler olup bunların değerlendirilmeye esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre Dairece aynı gün incelenen ve yukarıda numaraları belirtilen dosyalara gelen verilere göre kuru arazide buğdayın üretim masrafı 35 YTL, nohutun üretim masrafı ise 30 YTL iken dava konusu dosyada sırasıyla 51 ve 43 YTL alınması suretiyle düşük değer tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.