Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7578 K.2007/7624

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vasfının tespiti için Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerenin posta giderinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre, hakim belirlediği önelin kesin olduğuna karar verebilir. Bu kesin önelin sonunda kendisine önel verilen taraf gereğini yerine getirmezse bu delile dayanmaktan vazgeçtiğinin kabulü ile dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verilebilir ise de, bunun için verilen kesin önelin HUMK.nun 163. maddesine uygun olması gerekir. HUMK.nun 163. maddesi uyarınca ilgili taraflara verilecek önel ve kesin önele ilişkin ara kararda yapılması gereken işlerin neler olduğunun bir bir açıklıkla belirtilmesi, tanınan önelin yeterli ve elverişli olması, ayrıntılı olarak saptanması önele uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. Zira kesin mehilin amacı yargılamayı hızlandırmaktır.

Mahkemece, 19.2.2004 günlü celsede ne için ve ne kadar masraf alınacağı, verilen kesin önel içerisinde masrafın yatırılmaması halinde sonuçlarının neler olacağı açıklanmamıştır. Bu açıklamalar dikkate alındığında verilen kesin önele rağmen ara kararı yerine getirmediğinden söz edilerek bu nedenle davanın reddi doğru görülmemiştir.