Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7676 K.2007/10993

Dava ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların yıkılarak eski hale getirilmesi, birleşen davada 3.701.767.000TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili ile davalı (k.davacı) ... vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada;

Davacı, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olan davalıların anataşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün arka cephe odalarını büyüttüğü, bağımsız bölümdeki mutfak yerini değiştirip dış duvardan mutfak bölümü içerisine pencere açtığı, dairesindeki taşıyıcı kolonları kestiği, anayapının statiğini bozduğu ve tehlike yarattığı, 2 nolu bağımsız bölümde ise bu bağımsız bölüm maliki olan davalının bina ön boşluğu ile arka cephe balkonlarını dışarıya doğru uzatıp büyüttüğü, apartmanın havalandırma boşluğunu kapatarak banyosuna kattığı anataşınmazın sağ yan ... duvarını kesip yerine havalandırma cihazı koyduğu bu bölümdeki çiçekleri söktüğü, ortak yer olan bahçeye kapalı garaj inşa ettiği,

Karşı davada, 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı ...: 3 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'un ana yapının çatı katında değişiklik yaptığını, bağımsız bölümünün ön cephesindeki mutfağı ile balkonunu ve ayrıca arka balkonunu dışarıya doğru uzatıp büyüttüğünü, ortak bahçede köpek kulübesi inşa ettiğini, kalorifer dairesini şahsi garajı olarak kullandığını,

Birleşen davada ise, 3 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı ...'u 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'nın anayapının çatı yüzeyini kaplayan levhaları kesip parçaladığı bu eyleminin sonucu olarak bağımsız bölümünün hasar görmemesi için davalının hasara uğrattığı çatı kaplamasını tamir ettirdiğini ve bunun için 3.701.767.000 TL para harcadığını söz konusu tamir masrafının kendisine ödenmesini,

İleri sürmüşler, mahkemece asıl dava ile karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davadaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, asıl davada, karşı davada ve birleştirilen davada aşağıdaki bentler dışında kalan hususlarda kararların dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Asıl davada;

a) Davalıların anataşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin arka ve ön cephelerini dışarıya doğru büyüttükleri, bu bölümdeki balkonlarda değişiklik yaptıkları bilirkişi raporu ile de saptanmış olmasına karşın projeye aykırı bulunan söz konusu tesis ve değişikliklerle ilgili olarak hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır.

Mahkemece bu konuda üçüncü bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması,

b) Anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davalı ...'nin ortak yer olan bahçede onaylı mimari projeye aykırı olarak kapalı garaj yaptığı kanıtlanmış bulunmasına karşın bu konuda garajın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken garajın davalı tarafından inşa edilmediği ve inşaatın ilk yapıldığı tarihten beri mevcut olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi,

2- Karşı davada;

a) Davalı ...'un 3 numaralı bağımsız bölümün arka ve ön cephelerini dışarıya doğru büyüttüğü, bu bölümdeki balkonlarda değişiklik yaptığı bilirkişi raporu ile de saptanmış olmasına karşın projeye aykırı bulunan söz konusu tesis ve değişikliklerle ilgili olarak hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır.

Mahkemece bu konuda üçüncü bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması,

b) Davalı ...'un anataşınmazın ortak yeri olan bahçeye köpek kulübesi inşa ettiği, kalorifer dairesini kişisel garajı haline getirdiği ve bu şekilde kullandığı yönündeki davacı iddiası hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılıp toplanacak deliller sonucu oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Asıl dava, birleşen dava ve karşı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine vekillerine ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.