Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/776 K.2007/1168

Dava dilekçesinde güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması ile verdiği zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerde bulunan 3 adet güneş enerjisi sisteminin arızasının tamiratına ve kendilerine tanınan 30 günlük süre içerisinde bu tamiratları yapmadıkları taktirde Borçlar Yasasının 97. maddesi gereğince tamirat masraflarının davalı tarafa ait olmak üzere tamiratın davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar şekilde hüküm kurulmuş olması ve ayrıca yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hükmedilen avukatlık ücretinin Avukatlık

Yasasının değişik 164/son fıkrası hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/d numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "getirilmediği taktirde Borçlar Yasasının 97. maddesi gereğince a, b, c bentlerindeki hususların masraf davalı tarafa ait olmak üzere davacı tarafından yerine getirilmesine" tümcesinin metinden çıkartılmasına,