Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7823 K.2007/9890

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistik bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın otlak olarak kullanıldığı belirtilip bu bölümün (kuru ot) ürünü üzerinden net gelir hesabı yapılırken İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde bu ürüne ait üretim masrafları açıkça belirlendiğinden, bu üretim masraflarının düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan kuru ot (fiğ) için üretim masrafı olmadığı gerekçesiyle masraf düşümü yapılmadan değer belirleyen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davanın niteliği gereği yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.