Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8337 K.2008/489

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684.maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilir. Bunların bir kısım hissedara aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu hususta tüm hissedarlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir.

Oran kurulurken muhdesatın ve arzın dava tarihi itibari ile değerleri ayrı ayrı tespit ettirilir. Bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değerleri saptanır. Bulunan tüm değer muhdesat bedeline ve arzın kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibari ile ne kadarının muhdesata, ne kadarının arza isabet ettiği belirlenir.

Satış bedelinin dağıtımında, bulunan bu yüzde oranları gözönünde tutularak, muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısmın da gene payları oranında tüm hissedarlara verilmesi icap eder.

Somut olayda, davalı ..., inşaatın eksiklerini kendisinin tamamladığını ve meskenlerden birini tamamen kendisinin inşa ettiğini savunduğuna ve taraflar bu savunmaya karşı çıkmadıklarına göre mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazda, yukarıda yazılı ilkeler gözönünde tutularak dağıtılacak paylara uygulanacak oranları belirleyip gerekli kararı vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan yönler üzerinde durulmadan, satış yolu ile ortaklığın giderilmesi ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin satış parasından ayrılıp kendisine ödenmesi şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.