Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8359 K.2007/8344

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ]

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün bar olarak kullanılmasına son verilmesi ve ortak yerlere yapılan ilavelerin kaldırılması ile projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davalının maliki bulunduğu Üsküdar Salacak 17 pafta 360 ada 33 parseldeki ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapuda dükkan olmasına karşın bu yerde kaçak olarak bar açtığını ve bahçede kaçak kulübeler ve ilaveler yaptığını, sürekli olarak saat 10.30'da başlayan canlı müziğin ertesi gün sabah saat 04.00'e kadar devam ettiğini, yüksek sesli bu müziğin etrafa rahatsızlık verdiğini, meydana getirdiği titreşim sonucu anataşınmazın sıvalarının döküldüğünü ileri sürerek projeye aykırı olarak yapılan barın ve ek inşaatın yıkılmasını, eski hale getirilmesini istemiş;

mahkemece davanın kabulüne, dava konusu yerin bar olarak kullanımının durdurulması ile eski hale getirilip dükkan olarak işletilmesine, müzik yayınının durdurulmasına, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre 368 ada 33 parsel 1 nolu dükkan olduğu; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından 06.07.2006 günü düzenlenen rapor içeriğinden 360 ada 33 parsel sayılı taşınmazın incelendiğinin belirtildiği, 360 ada 33 parsel sayılı yerle ilgili olarak dosyayla gönderilen tapu kaydında buranın 1 nuramalı bağımsız bölümünün mesken olarak tapuda kayıtlı bulunduğu, bilirkişi raporunda tapuda dükkan olduğu ileri sürülen dava konusu yerde bar olarak faaliyet göstermeden dolayı meydana gelen gürültü ve sesin tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı,

çevreye verdiği iddia edilen rahatsızlığın başka ne gibi önlemler alınmak suretiyle giderileceği hususlarında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Yasanın 18. maddesine göre kat malikleri bağımsız bölümlerini, eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek, yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Ayrıca tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunan bir bağımsız bölümün 634 sayılı Yasanın 24. maddesinin birinci fıkrası dışında kalan faaliyetlerde bulunmasında yasal olarak bir engel bulunmamaktadır. Bu hususlar gözetilerek;

1- Dava konusu yerin Üsküdar İlçesi İskele Caddesi Salacak, pafta 17 ada 360 parsel 33 numaralı yerdeki 1 numaralı mesken mi yoksa aynı yerde 368 ada 33 parsel 1 numaralı dükkan mı olduğunun usulen belirlenip projesi de getirtilip bu yerde projeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilen ilave ve tesislerin nelerden ibaret olduğunun saptanmasından sonra buradaki tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu yerin dükkan olduğunun saptanması halinde yapıldığı ileri sürülen müzik yayınının tahammül sınırlarını aşmayacak seviyeye çekilmesi ve etrafa rahatsızlık vermemesi için alınması gereken önlemlerin bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılması, bu tür önlemlerin alınması mümkün ise bu tedbirlere hükmedilmesi, aksi takdirde buradaki gürültülü müzik yapma faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3- Yargılama sırasında dava konusu yeri işleten Cemal 'un davacı tarafından davaya dahil edilmek istenmesine karşın bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.