Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8446 K.2008/2209

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının üst katında kendisine ait üç adet dükkanın ara duvarlarını açmak suretiyle birleştirerek mesken haline dönüştürdüğünü, bu tadilat sırasında alt kattaki davalı dükkanına sızıntı olduğundan zarar meydana geldiğini belirterek yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine, pis su tesisat malzemesinin yenilenerek sızıntının giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerdeki değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesine, (bağımsız bölümlerin birleştirilerek tek bir meskene dönüştürülen bu bölüme antre ve merdiven boşluğundan katılan 10 m2'lik kısmın da projesine uygun hale getirilmesine;) pis su tesisat malzemesinin yenilenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Kendi bağımsız bölümünde ise anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. ... ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapabilir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve ek raporunda; binanın bir kısmının onaylı mimari projesine aykırı olarak inşa edildiği, davalının kendine ait üç adet dükkanın anayapının taşıyıcı sistemine zarar vermeden ara duvarlarını kaldırıp tek bir meskene dönüştürdüğü, ancak bu sırada ortak alana tecavüz ettiği saptanmış olup, yapılan bu değişikliklerin gerek onaylı mimari proje örneği, gerekse fiili durumu ve davalının yaptığı aykırılıkları gösterir şekilde bir krokiye bağlanmadığı,

eski hale getirilmesi istenen birleştirmenin yukarıda sözü edilen madde hükmü karşısında yasaya hangi yönleri ile aykırı olduğunun, anataşınmazın statiğine zarar verip vermediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu eksiklikleri gideren ek rapor alınmadan infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.