Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8517 K.2008/694

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümüne projeye aykırı olarak açtığı kapının ve yaptırdığı balkonun eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan otuz günlük süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde, site yönetimi tarafından yerine getirilmesine, 500 YTL masrafın davalıdan alınmasına,

yönetim tarafından yerine getirilmediği takdirde, davacıya icra yoluyla mimari projeye uygun hale getirilmesi yetkisi verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir-mediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "Davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde site yönetimi tarafından yerine getirilmesine, 500 YTL masrafın davalıdan alınmasına,