Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8602 K.2007/10280

Dava dilekçesinde, adlarına eğitim ve öğretim masrafı olarak tahakkuk ettirilen 21.799,79 YTL.nin 11.202,38 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 11.799,79 YTL.nin borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava ve birleşen davada taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya gelen bilgi ve belgelere göre davacı-birleşen dava davalılarının sorumlu olduğu borç miktarını hesaplayan bilirkişi raporunda, davalı-birleşen dava davacısı olan idare tarafından bildirilen borca karşılık yapılan ödemelerin, Borçlar Yasasının 84. maddesi gereğince öncelikle taksitlerin ödendiği tarihe kadar işlemiş olan faiz alacağından mahsubu gerekirken, asıl alacak üzerinden mahsup yapılması suretiyle rapor düzenlenmesi ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de; asıl davada dava kabul edildiğine ve reddedilen miktar olmadığına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği düşünülmeden, reddedilen miktardan bahsedilip davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan husus doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.