Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8674 K.2008/1443

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu ... arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru ... arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptanmış olduğu halde %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

2- İlçe ... Müdürlüğünden bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ürününün yöreye uygun ve kıraç arazide ekimi mutad ürün olup olmadığı araştırılmadan ayrıca bu ürünün 2006 yılına ait dekara verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir resmi veriler getirtilip rapor denetlenmeden hüküm kurulması,

3- Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.