Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/869 K.2007/1174

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalılar Ali Özdemir ve Cafer Mersin hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 28.7.2005 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de dosyada bulunan 2005 yılı Karpuzlu İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre samanda satış fiyatı 0,175 YTL iken 0,20 YTL, mısırda satış fiyatı 0,25 YTL iken 0,30 YTL alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, ayrıca, İlçe Tarım

Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen veri cetvelinde buğdayın verim miktarının sulu-kuru ayrımı belirtilmeksizin bildirildiği ve bilirkişi raporunda bu veriye göre de buğday verim miktarının üstüne çıkılıp 700 kg alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla buğday verim miktarının sulu tarım arazilerinde dekara ortalama miktarının Karpuzlu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu siciline tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmiş olması,

3- Genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davalı idarenin peşin ödemiş olduğu 11,20 YTL harcın üzerinde bırakılması,

Doğru görülmemiştir.